Эволюция фуфломицинов

Как-то раз комитет здравоохранения устроил очередную конференцию, на которую приказом согнали неврологов, терапевтов, кардиологов, etc. Тема конференции – ОНМК. Выступали врачи-неврологи сосудистого центра и нейрохирурги. Ничего революционно нового они не сказали, собравшиеся клевали носом, и это мероприятие так бы и прошло незамеченным, если бы не один въедливый доктор с глубинки, задавший вопрос:

- … ну а всё-таки, какой нейропротектор эффективнее всего при цереброваскулярных заболеваниях?

С трибуны ответили:

- Лечение инсульта головных мозгов предполагает комплексный подход: коррекция АД, ЧСС, КЩС, профилактика тромбозов, нейропротекция…

Доктора ответ не удовлетворил, и он спросил снова:

- Да это понятно. Давайте за нейропротекторы поговорим. Есть же среди них один, самый-самый…

Тут вмешался председатель собрания, главный внештатный невролог:

- Вам же ясно сказали, что существуют стандарты, вот их и придерживайтесь!

- Да это понятно, что «стандарты»… – не унимался доктор. – Всем известно, какие препараты туда попадают… Чей производитель больше занесёт бабла в Минздрав. А давайте по гамбургскому счёту разотрём, вот, по вашему опыту, какой препарат реально эффективен?



Слово за слово, возникла полемика, кто-то вспомнил, что лет 10-15 назад бывший главврач БСМП, на базе которого был создан сосудистый центр, был противником создания оного, считая, неразумным вычленение из неврологического отделения структуры, занимающейся исключительно инсультами.

Въедливый доктор разошёлся не на шутку, и председателю собрания стоило трудов закончить мероприятие в штатном казённом режиме и отпустить собравшихся с миром.

А на заданный въедливым доктором вопрос так никто и не ответил.

Более менее внятное разъяснение по теме удалось получить на другом мероприятии, когда один клинический фармаколог сказал примерно следующее.

Вывести препарат на рынок стоит примерно 2 миллиарда долларов (синтез, клинические испытания, регистрация, производство, маркетинг и т.д.) Фармкомпания не просто должна отбить инвестиции, но получить прибыль, выплатить акционерам дивиденды, топ-менеджерам – бонусы, пенсионерам из числа топ-менеджеров обеспечить золотые парашюты, накормить ораву sales-менеджеров и opinion-лидеров, простимулировать малахово-малышевские банды… а также аккумулировать средства для разработки новых препаратов.

В лучшем случае полученный препарат окажется просто бесполезным и никому «не навредит»))), в худшем – вылезут побочки, которые до этого никто не обнаруживал.

При любом раскладе, лет через 10 препарат станет «золотым стандартом», его воткнут во все обязательные схемы лечения, пропишут в тысячах диссертациях, клинических рекомендациях и учебниках. Он будет в аптечках «скорой», фельдшера на вызовах будут колоть его истеричкам и придуркам, которые по приезду в БСМП будут на нём чудесно выздоравливать от только что перенесенной ТИА))) Участковые будут его всем подряд выписывать, а безумные бабки будут его горстями хавать.

А когда индусы, турки, китайцы и прочие брынцаловы синтезируют дешёвые качественные подделки и продажи оригинального препарата резко упадут… вдруг выяснится, что препарат на самом деле не так хорош, что он жуткий аллерген, канцероген и тератоген, и вообще запрещён к применению в развитых государствах и годен к продаже только в странах третьего мира. Потому как фармпроизводитель вывел на рынок новый, реально эффективный и безопасный препарат, L-изомер предыдущего… на самом деле, этот изомер был синтезирован 15-20 лет назад, вместе с предыдущим, просто ждал своего часа.

И теперь новому фуфломицину предстоит пройти тот же цикл – промоушен, «золотой стандарт», дженерик, неожиданная дискредитация в «приличных странах»))) Будет ли он просто бесполезным, или опасным для здоровья, инвестированные в него миллиарды должны быть не просто отбиты, но и принести прибыль. Иначе топ-менеджеры обидятся и не будут ничего больше производить)))

Таковы были кулуарные рассуждения клинического фармаколога (с трибуны он говорил немного иначе, бггг)

Кто-то с умным лицом возразит, типа, не всё так однозначно, всё гораздо глубже и серьёзнее.

Да, имею основания полагать, что всё глубоко многослойно и всё серьёзно. Только серьёзность заключается не в том, что обычно обсуждается на врачебных конференциях. А в тех самых миллиардах. Деньги, капуста, лавэ, воздух, баблосики – вот что действительно серьёзно. А остальное – нет.

Касаемо «неоднозначности» – прогресс действительно существует, невозможно отрицать очевидное… но, когда на прописанных в «стандартах» препаратах люди умирают, у некоторых въедливых докторов появляются вопросы.

PS. «… дайте этой сказке про беременную девственницу пару сотен лет настояться, и в результате вы получите христианскую религию… но люди верят, им нужда надежда…» (Фрэнки 4 пальца, худ.фильм Snatch)

Провокация - это медицинский термин или я не понял?
Послушайте, есть же, допустим, аспирин. Создан чёрти когда. Эффективность доказана. Все побочки изучены. А с недавних пор его ещё и как сердечное применяют. Какой вывод? Псто немного бредовый.